Pentru că aseară o ”doamnă” îmi spunea că nu am demonstrat nimic cu ”cazul Andrei Suciu”, deși conform deciziilor instanței s-a demonstrat că aveam dreptate și că actualul consilier local de la USR Turda a PROTEJAT jaful de la Zoo Turda, o să revin pe acest subiect, ca să-l mai citească încă o dată doamna în cauză!
Unii dintre noi nu suntem, așa ușor de prostit/păcălit… 🫣
Ca și în prezent, când unii încearcă o campanie de manipulare abjectă, inclusiv împotriva mea, și atunci au MINȚIT în cel mai ordinar mod, doar pentru a-și urmări propriile interese!
Pentru că unii răspândesc minciuni și doresc să-i manipuleze pe cei mai creduli, spunând că instanța nu a stabilit nimic în defavoarea lui Andrei Suciu, în procesul pe care l-am câștigat împotriva sa, vă prezint un fragment din decizia instanței… Este vorba despre implicarea lui Andrei Suciu (USR Turda) în protejarea celor care au jefuit Zoo Turda, obiectiv care nu este terminat nici în ziua de azi (să ne aducem aminte: Andrei Suciu spunea că a plăti din banul public o lucrare neexecutată nu este o problemă!).
Precizări: RECLAMANT este Andrei Suciu, iar PÂRÂT sunt eu, Gelu Florea.
Ce zice instanța (explicațiile din paranteze îmi aparțin, pentru clarificări):
– instanța constată că atitudinea reclamantului (Andrei Suciu) de îngrădire a accesului la informațiile de interes public, refuzând să răspundă societății de presă sau cel puțin să dea niște explicații rezonabile legate de acest refuz, a trezit suspiciuni justificate cu privire la motivele pentru care a refuzat să prezinte presei informații pe care le deține cu privire la modul în care au fost cheltuiți banii publici în cadrul investiției Zoo Turda.
– potrivit art. 13 din aceeași lege, informațiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituție publică nu pot fi incluse în categoria informațiilor clasificate și constituie informații de interes public (Andrei Suciu s-a apărat, spunând că a fost funcționar public al Primăriei și nu avea voie să vorbească despre jaful de la Zoo Turda, pe care l-a protejat! Fals! faptele penale nu pot fi ”protejate”, iar el e la fel de responsabil, penal, ca și alții!)
– așadar, reclamantul (Andrei Suciu) nu a oferit nicio explicație rezonabilă a reticenței de a da declarații/explicații presei în legătură cu fondul unor probleme dezbătute în cuprinsul articolelor (oare nu-l prinde rușinea să spună totuși, măcar acum, de ce i-a protejat pe cei care au jefuit Zoo Turda și să-și ceară iertare de la turdeni?!), ce nu puteau fi clarificate decât în baza inventarului al cărui semnatar este reclamantul (Andrei Suciu).
Acesta s-a mulțumit să-și justifice refuzul de comunicare a inventarului prin simpla invocare a existenței unei clauze de confidențialitate (da, ați citit bine! Andrei Suciu a invocat că era plătit din banul public ca să protejeze jaful de la Zoo Turda și să nu spună nimic!), împrejurare care însă nu poate fi primită ca excepție de la obligația imperativă stipulată prin art. 11 indice 1 din Legea 554/2001 privind liberul acces la informații de interes public.
https://turdanews.net/jurnalistul-gelu-florea-a-demonstrat-andrei-suciu-usr-turda-a-mintit/
Descoperă mai multe la Blog Gelu Florea
Abonează-te ca să primești ultimele articole prin email.
